旅行禁令:特朗普可以逃脱他的伊斯兰恐惧症言论吗?



  • 2019-07-20
  • 来源:美高梅-2019首页Welcome√

5月26日第四巡回法院诉特朗普诉特朗普的意见中的反对意见中的一个中心主题(如果不是理论上的主张)就是担心,正如所说的那样,总统永远无法“摆脱耻辱”偏见“这是行政命令无效的事实谓词。

在第九巡回法院审议第一次旅行禁令时, 在拒绝司法依赖竞选声明的过程中表达了类似的恐惧,表达了对总统无法“再次尝试”的担忧。

这个论点是揭示 - 但最终是非实质性的。 根据司法上对不正当动机的裁定而对官员提出的禁令并不是同一官员随后采取行动的永久禁令。 如果有的话,考虑司法审查在旅行禁令案件中的持久影响应该安抚政府的支持者。

为了理解谢德法官的担忧,明确指出第2(c)条的禁令对移民和国家空间未来的行政行为构成法律障碍是有帮助的。 要使用谢德法官的令人回味的术语,究竟什么是“耻辱”呢?

首先,根据巡回法院确认的初步命令,永久禁令的直接,具有约束力的法律效力将使总统及其下属有一个公平的自由裁量权。 需要进行一些技术性的澄清,并且读者对民事程序不感兴趣及其细节可能希望跳过以下两段。

自由裁量权的一个衡量标准来自于第四巡回法院批准的禁令只禁止内阁级和内阁级联邦官员实施旅行禁令,而不是总统本人。

GettyImages-634058812 叙利亚公民Muhamad Alhaj Moustafa博士与他的妻子Nabil Alhaffar同时也是一名叙利亚公民,她在去往多哈旅行后返回,但在1月份在华盛顿杜勒斯国际机场的国际抵达大厅被拒绝重新入境。 2017年6月在弗吉尼亚州杜勒斯市。 BRENDAN SMIALOWSKI /法新社/盖蒂

巡回法院撤销了地区法院的禁令,因为它直接针对总统,依靠先前的最高法院 ,即行政首长个人不能根据“行政程序法”获得救济。 它重申法院的观点,即很少给予这种救济。

(但很少,但事实并非如此:在随后的 ,法院建议“总统违反法定授权的一些​​主张在APA框架之外可以进行司法审查。”到目前为止,情况并非如此。 )

此外,第四巡回法院诉讼的非当事人不能援引该法院的最终判决,以阻止政府提出异议。 尽管地区法院在某些情况下在全国范围内发布针对联邦规则的救济,但使用技术上恰当的术语,非不会对政府产生影响。

在什么情况下,如果违反IRAP诉讼的非当事人 ,马里兰州对第2(c)条规定的全国禁令可能会被强制执行,这引发了一个 。 这种困难意味着对禁令的影响以及可能构成违规行为的具体行动至少存在一定程度的模糊性,从而引发蔑视等潜在制裁。

但是,我认为,这些技术性问题实际上并没有让谢德法官对“耻辱”感到担忧:相反,我认为他的担忧是,最终的法院判决将对总统诉讼产生先例效应(而不是既判力)的影响。更大的法律文化。

我认为,对这一观点重要的不是禁令的确切界限,而是由联邦法院决定的法律问题。 此外,我关注“耻辱”是特朗普总统特别关注的一个问题:它在分析上不同于第四巡回法院对移民相关行政命令的司法审查范围不正确的关注。 如果存在这样的错误,就不会“侮辱”特定的总统。 所以别的东西必须继续下去。

那么,第四巡回法院出现的法治如何以可能令人反感的方式约束这位总统呢? 我认为有三种方法可以回答这个问题。

相关:

首先 ,有一个具体的事实调查结果表明,“特朗普总统希望将穆斯林排除在美国之外”的动机推动了旅行禁令的颁布,这种动机违反了“建立条款”。

也许这种宗教歧视是可取的。 但是,谢德法官或其他任何不同意见的法官(公开地,至少)都没有明确表示在移民背景下反对宗教歧视的法律规则是不可容忍的。 实际上,没有这样的声明也许是独立的。 因此,让我们把这种可能性放在一边。

其次 ,关于“耻辱”的担忧可能是一个问题,即白宫或其机构在移民空间采取的任何行动将是致命的,并且必然容易受到不正当动机的攻击 - 一种“永久的污点”。与此担忧一致,谢德法官表示关切“没有人对总统何时能够再次在这一政策领域采取行动的问题作出令人满意的答复”。

然而,无论是多数意见还是第四巡回法院的同意,都不会永久禁止总统在移民领域行事,即使仅仅依靠穆斯林占多数的国家。 永久性残疾的幽灵确实是无足轻重的。

在其分析中,大多数人关注的是“行政命令的动机”的“直接,具体的证据”。 据推测,同样的决策规则将适用于任何后续移民监管的挑战。 那么这条规则会无情地导致无效吗?

很难看出什么会阻止白宫建立一个产生这种监管的程序,这种监管极有可能(如果不是肯定的话)能够承受司法挑战。 这样的过程将与白宫和政治任命者隔离开来。

特别法律程序是最近如何实现这种绝缘的高度突出的例子。 但是,一个过程可能会提供一条通往司法审查的命令的途径。

相反,很有可能想象白宫对第一顺序失效的另一种反应会导致今天的司法审查非常不同 - 审查行政行为本来更有可能存活下来。

因此,想象一下,如果白宫要求公开要求相关部门负责人考虑并就恐怖主义相关风险提出新的移民相关制度。 想象一下,如果这些机构召集了内部专家,并迅速提出了一项新措施,提供了一些相关证据,说明了为什么需要它,并将其提交给总统。

该小组将提供针对禁令所涵盖的个人或群体的具体信息,从而满足基南法官对触发总统法定权威所必需的事实谓词的关注。

诉讼现在看起来一样吗? 我非常怀疑。

正如首席法官格雷戈里为大多数人所观察到的那样,白宫确实努力(尽管是半心半意)走这条道路,除其他外,还要征求国土安全部情报和分析办公室(“OIA”)的报告。

问题(从政府的角度来看)是内部审计办公室的行动不支持它打算促进的规则。 因此,实际过程不支持法律颁布的结果。

IRAP中的任何反对意见都没有说清楚。 相反, 依赖关于所涉及的六个国家的安全状况的断言,而不是任何关于“进入......将损害美国利益”的国民的发现。

通过将人员 (作为法规要求)转换为国家 - 区分Keenan法官正确地强调 - Niemayer法官不仅无视法规的文本,他还模糊了所使用的临时程序,缺乏对所采用的实际政策的实证支持,以及政府间反对二阶 - 对多数人的分析至关重要的事实。

事实上,异议者自己的分析必须偏离法定文本并谨慎地回避就职后行政部门的行为以达成其结论,这表明异议者认识到那些强有力的事实 - 并且暗示,意识到不同的一套与制定有关的事实很可能会导致不同的结果。 简而言之,异议者自己的沉默说明了它自己的隐含承认,即白宫可能会以不同的方向引导事态,这可能会影响法院对案件的处理方式。

最后,第三种可能性是,谢德法官和其他人不关心失效的“耻辱”会阻碍未来的行动 - 正如我们所看到的那样,这是一种难以置信的猜测 - 而是对耻辱的承认将使其略微增加本届政府难以制定与国家安全有关的移民规则。

因此,异议者的隐含逻辑是,较大的制定成本的增加是如此重要和有影响力,以至于它保证了司法的尊重。 事实上,鉴于异议人士对面部中立的关注,其逻辑是,在边际制定成本的增加是如此重要,以至于总统必须在移民执法中有一个绝对自由的手段来进行不利的歧视。

虽然这是异议者论证中最具分析性的一致版本,但我认为这是一个不可理喻的主张。 在国家安全问题上尊重行政部门的司法理论 - 这些都不是“宪法”直接要求的 - 是基于比较制度优势的假设:行政人员不仅知道更多,而且有正确的激励。

但是,如果有证据证明这些条件没有得到满足 - 正如这里已经充分说明的那样 - 这种尊重的基础就失败了。 人们可能会回应说,尊重学说必须以明确的方式应用于良好的行政管理和坏的行为。 但假设法院有一定的能力对主管部门进行分类,那么就没有理由采取这种一揽子假设。

无论如何,假设对安全相关行动的程序要求必然对国家安全有害,这是错误的。 筛选规则选择合理而非不合理的行政行为,隔离党派激励的渗透,并隔离不正确的陈规定型思维。

如果我们必须有一个安全状态,那么很难理解为什么它不应该是深思熟虑而不是鲁莽。 对异议者“耻辱”论点的三读的最好回应是,简而言之,是什么?

但即使IRAP反对者提出的“耻辱”逻辑在其自身条件下并不具有说服力,我认为它以另一种方式说明:它间接地阐明了这一诉讼所包含的更深层次的争论。

至少我很难忽视谢德法官对“耻辱”一词的讽刺性重新定位。我发现令人惊讶的是,人们可以看到导致旅行禁令强制执行的事件模式,包括总统和恶意混淆一个离散的宗教少数群体的盟友,只有在对恶意陈规定型观念的司法回应中才能找到耻辱感。

我怀疑那些美国人受选举后仇恨犯罪的影响,仇恨言论被认为是他们所认为的信仰身份可能会对这些日子被“侮辱”的东西产生不同的看法。

相反,仅将总统视为“耻辱”的对象,是一种主张受害者的衣钵,并宣称道德​​制高点的方式。 这是一种这样做的方式,它忽视了行政命令对公民和非公民无害的危害,并且在我们的政体中更加普遍地将宗教歧视视为无关紧要。

相关:

通过这种方式,异议者关于“耻辱”的论证独立地是英国哲学家米兰达·弗里克所谓的“诠释性不公正”的一个例子:通过一个被剥夺权利的群体使用的术语来描述他们自己的经历,并重新利用该术语来捍卫国家有歧视的权力,它否认现有歧视可能存在,并破坏少数群体在未来描述偏见经历的能力。

这种对耻辱的司法再利用发生在一个独特的政治背景下。 像和这样的学者观察到,2016年的大选一方面是因为文化和经济精英对蔑视的看法,另一方面是来自种族少数群体的威胁。

从这些选民的角度来看,旅行禁令和类似政策的重要性较小,因为它们有任何实质性的影响,而是因为它们是对社会秩序的深刻理解的重申。

旅行禁令确实具有这种象征性的政治目的而不是安全性,这一事实表明,该措施的假定理由 - 允许政策审查过程发生 - 不再存在(因为该时间需要审查程序已经过去了,但司法部长塞申斯却大声坚持要求继续进行诉讼。

但是因为秩序不是关于安全 - 而是关于尊严的政治 - 上诉将继续下去。

法学院的Frank和Bernice J. Greenberg

披露:作者对旅行禁令提出了不同的法律质疑。




    • 娱乐排行